Sporting ima po Mihajloviću še eno novo težavo

Sporting ima odprt odškodninski zahtevek s strani trenerja Siniše Mihajlovića, denar pa od portugalskega kluba po novem terja tudi italijanska Sampdoria.

Uredništvo
7. maj 2020, 9:50

Foto: /

Iz omar lizbonskega Sportinga padajo številni okostnjaki. Športno arbitražno sodišče (CAS) je nedavno odločilo, da bo moral eden največjih portugalskih klubov plačati 3.1 milijona evrov odškodnine srbskemu trenerju Siniši Mihajloviću, ker je klub po vsega devetih dneh z njim predčasno prekinil pogodbo. Ker Sporting še vedno ni plačal dolgovanega zneska, Mihajlović grozi, da bo zadevo prenesel na FIFA, nov primer pa je zoper Sporting odprla italijanska Sampdoria, ki trdi, da ji je Sporting dolžan 4.6 milijona evrov na račun prestopa Bruna Fernandesa v Manchester United.

Sampdoria trdi, da je bila upravičena do 10 odstotkov višine Fernandesovega prestopa v drug klub, saj se sklicuje na klavzulo v pogodbi, ko je Fernandes iz Sampdorie prestopil v Sporting. Sporting se je že odzval in zahtevo Italijanov označil kot neutemeljeno.

"Sporting CP v skladu s sodno prakso CAS razume, da zaradi enostranske prekinitve pogodbe poleti leta 2018 igralca s klubom, klavzula ni več veljavna. Sampdoria zato nima nobenih prihodnjih pravic v pogodbah, ki so bile podpisane kasneje, kar velja tudi za prestop igralca v Manchester United. FIFA in civilna sodišča, v kolikor bo to potrebno, bodo v celoti razjasnile zadevo," so sporočili iz Sportinga.

Fernandesov primer ponazarja kaos, ki je v Sportingu nastal leta 2018, ko so zaradi navijaškega napada v trening centru številni igralci enostransko prekinjali pogodbe. V nekaterih primerih se je Sporting kasneje pogodil z njihovimi klubi, Fernandes pa je bil med tistimi, ki so mesec dni po enostranski prekinitvi pogodbe s klubom podpisali novo pogodbo. V Sportingu zato menijo, da prejšnja pogodba, ki je bila sklenjena z igralcem ob prihodu iz Sampdorie, ni več veljavna, z njo pa tudi klavzula, ki bi Sampdorii prinesla zaslužek ob morebitni prodaji igralca v drug klub.
loading...